Моё желание порассуждать на данную тему было вызвано очередным нелепо-абсурдным комментарием, в котором читатель задавал вопрос о том, где я служил и в каком звании нахожусь.

Конечно, было желание написать, что про срочную службу и мыслей никогда не возникало, дабы не тратить столько времени впустую. По поводу моего воинского звания и всех трёх моих ВУСов смысла говорить тем более нет, ибо по возрасту я уже в любом случае никто. А в целом же в данном сообществе обсуждают вопросы военной истории, а не воспоминания о том, кто и где служил.

А самое главное, совершенно непонятно, как военная служба, особенно срочная, может помочь в изучении истории. И вот тут возникает вполне естественный вопрос — а что нужно в первую очередь для изучения военной истории. Что способствует, а что наоборот.

Давайте попробуем обсудить. И сразу прошу прощения, если кого-то заденет что-то, совершенно нет желания обидеть кого-то. Тем более, что обидеться смогут лишь люди думающие, а тем, кому следовало действительно понять, что это в их огород, наверняка не поймут.

Давайте начнём с воинской службы. Не в смысле службы срочной и даже профессиональной, ибо, как мне кажется, тут говорить не о чем — военная служба любая так же помогает в изучении истории, как астрономии или квантовой физики. Я в данном случае о том, что изучение военной истории возложено на людей военных, в погонах.

Во всяком случае в институте военной истории сотрудники в основном с воинскими званиями, да и во главе полковник. Я не говорю, что это обязательно плохо, но вот смущает то, что люди в погонах обязаны выполнять приказы вышестоящего начальства. А если вспомнить, что история — это всё-таки наука, и даже у нас в стране, после того как советскую власть ликвидировали, то наука и приказной порядок, вещи несовместимые.

И что-то в этом сильно напоминает наше советское прошлое, когда оценку исторических событий изначально давали соответствующие идеологические структуры коммунистической партии, а уж потом эти события подлежали изучению. Разумеется, изучение шло в строго определённых рамках и с заданным конечным результатом. Очень хочется верить, что сейчас всё изменилось. Но то, как у нас происходят кадровые изменения в армии в целом, и в военную среду вводят людей из совсем других департаментов, наводит на мысль, что там ещё произошли не все необходимые перемены.

Однако, я совсем не ставлю своей целью как-то обидеть военных историков в погонах, боже упаси. В любом случае дело в самом человеке, не важно в какой среде он находится. Везде есть люди умные и везде глупые.

Поэтому, конечно, ключевым фактором, которые влияет на изучение, хоть истории, хоть чего угодно, является увлечённость. Когда человеку интересно, он будет ночами не спать, он своей цели добьётся. Уверен, что уж с этим никто не поспорит. А из этого следует однозначный вывод, что профессионалы, в большинстве своём будут уступать любителям. Ибо все любители в любом случае занимаются этим, что называется, по зову сердца. И готовы тратить время в ущерб всему. Профессионал же, всё-таки в основном ходит на работу. Это не отрицает работы сверх положенного, но и не заставляет не спать ночами.

Кроме того, возвращаясь к вышесказанному, у любителя нет рамок, он сам выбирает тему и ничем не ограничен в её изучении. Тогда как профессионал должен работать в рамках «техзадания», а потому на что-то остальное может элементарно не хватать сил и времени.

Тут мы подходим к ключевому, на мой взгляд фактору, но пока ещё пару слов, уже в защиту профессионалов. Они изначально имели профильное образование, что даёт им преимущество. Хотя и относительное. Поскольку, если любитель изучать военную историю имеет научное образование (научное и высшее — не одно и тоже), то он вполне может дать фору профессиональному военному историку в погонах. А если имеем другой крайний случай, когда любитель военной истории и вообще «вышки» не имеет, то, конечно, его общего уровня может просто не хватить.

Ну а теперь ключевой момент, опять же на мой взгляд.

Это время.

Профессиональный историк может в течении рабочего дня заниматься исключительно вопросами изучения истории. Ему в этом не мешают родные и соседи, домашние и прочие заботы.

Большинство же любителей уделяют изучению истории лишь часть времени, ибо есть основная работа, дома жена, дети и, не дай бог, тёща, которые всегда найдёт каким заняться более полезным, на их взгляд, делом, чем сидеть за компьютером или книгами.

И в результате мы получаем портрет идеального исследователя военной истории (равно как и любой другой науки).

Во-первых, он должен был фанатично увлечён этим делом. Причём, что особенно важно именно для изучения истории, он не должен заниматься или сильно увлекаться политикой, ибо она очень уж мешает быть объективным.

Во-вторых, он должен иметь именно научное образование. Его должны были в ВУЗе научить вести научный поиск, экспериментировать (в истории тоже «ставят эксперименты» — это то, что именуется альтернативным развитием событий), делать выводы и пр. Чему и обучают далеко не всех, и не всё это могут освоить. К этому, конечно, нужен и опыт — одно дело заниматься изучением истории десяток лет, другое — полста

И в-третьих, у него должна быть возможность заниматься изучением истории столько, сколько он захочет. Либо должно быть достаточно средств, чтобы не утруждать себя их постоянным зарабатыванием, либо сама деятельность по изучению истории должна приносить ощутимый доход. Но на самом деле и то, и другое должно иметь место, во всяком случае, мне так кажется. Ну и плюс такие «мелочи», как собственный кабинет с библиотекой и мощным компьютером (лучше двумя), в который только кошки заходят в любое время и без стука, а потому можно работать сколько угодно.

Но, это всё лишь моё личное мнение. Единственное, что бы я осмелился посоветовать особо рьяным комментаторам. Прежде чем спорить, попробуйте на себя примерить свои собственные знания и возможности.